פסק-דין בתיק ת"א 17931-01-09

נתוני רקע

1.         התובעים, בעל ואישה, רכשו מן הנתבעת, בהתאם להסכם מכר מיום 30.6.03, דירה שנבנתה בבית מגורים ברח' החלמיש 10 בחיפה. בעקבות קבלת הדירה נמצאו בה, לשיטת התובעים, ליקויי בנייה. אלו נישומו בחוות דעתו של המהנדס אריה דבורצקי (להלן - "דבורצקי") מטעמם, בכדי 57,300 ש"ח. הנתבעים טענו, לאור ליקויי בנייה נטענים אלו, כי פחת ערך דירתם בכדי 25,000 ש"ח. עוד הם טענו לעוגמת נפש ואובדן ימי עבודה כדי 20,000 ש"ח ולעלויות בגין פינוי הדירה, בעת תיקוני ליקויי הבנייה, בסכום של 10,000 ש"ח. הונחה, איפוא, תובענתם הכספית על סך 112,300 ש"ח.

2.         הנתבעת התגוננה בפני התביעה. אחד מנשואי התביעה העיקריים היה באשר לעניין הריצוף, שיפורט בהמשך. לנוכח זאת הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד הצד השלישי, ספק המרצפות. הצד השלישי התגונן בפני ההודעה.

3.         ב"כ הצדדים הסכימו כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט, לעניין המחלוקת ההנדסית שביניהם. מאוחר יותר הם אף הסכימו כי המומחה האמור יהא אינג' רונן שטרנברג (להלן - "שטרנברג"). שטרנברג הגיש את חוות דעתו, המפורטת והמנומקת. עולה הימנה כי נמצאו ליקויי בנייה שעלותם עולה כדי 8,758 ש"ח. נקבע כי בעת ביצוע התיקונים לא נדרש דיור חילופי. ועם זאת נקב שטרנברג בליקויים נטענים כדי 19,952 ש"ח, שנותרו לשיקול דעת בית המשפט.

4.         בהמשך הדרך הסכימו ב"כ הצדדים כי הנתבעת תתקן את הליקויים הנטענים ובפיקוחו של שטרנברג. כתוצאה מכך הוציא שטרנברג דוחות נוספים, אף נזקק לכל אורך הדרך לשאלות הבהרה, אף ככל שעסקינן בתיקון הליקויים האמורים. במצב דברים זה הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק בדרך הרגילה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות.

5.         בכך לא הסתיימה המסכת. במהלך שלב הגשת הסיכומים טענו התובעים לחיוב הנתבעים בארבעה פריטים, שעלותם הנטענת עולה לכדי 1,044 ש"ח, בגין ליקויי בנייה נוספים שלימים כשלה הנתבעת מלתקנם כהלכה. ברי כי הגשת בקשה זו עיכבה את הגשת סיכומי הטענות. בסופה של דרך, ובאיחור בלתי מוצדק שבגינו חייבתי בהוצאות, הגיש ב"כ הנתבעת את סיכום טענותיו. מלכתחילה סוכם כי לסיכומי הטענות ניתן יהיה לצרף תצהירים ומסמכים. רק התובעים עשו כן. לסיכום טענות ב"כ הנתבעת לא צורף כל תצהיר, אף כל מסמך. בתכוף להגשת סיכומי טענות ב"כ הנתבעת נמחקה הודעת צד ג' כנגד הצד השלישי.

6.         ומשסבור הייתי שניתן כבר ליתן פסק הדין חזרתי והתבדיתי. ב"כ התובעים חזר והגיש בקשה נוספת. לשיטת התובעים התגלה כי קיים ליקוי בנייה נוסף שלא נכלל בכתב התביעה. לנוכח זאת הם עתרו להורות לשטרנברג לבקר פעם נוספת בדירה לעניין ליקוי נטען נוסף זה ולהוציא חוות דעת משלימה. לחילופין הם עתרו להתיר להם להביא ראיה נוספת או להתיר להם לפצל סעדים.

7.         בהחלטתי מיום 27.2.13 דחיתי את הבקשה. ציינתי כי הדרך הנאותה של התובעים להגיע אל המבוקש הוא להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, על כל המתחייב מכך. משקצבתי להם מועד להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, והם לא עשו כן, ואף כעולה מהחלטתי מיום 14.4.13, אין בדעתי ליתן להם היתר לפיצול סעדים, לעניין ליקוי בנייה נוסף נטען זה. אכן, דומה שנשמט מב"כ התובעים שהדיון המשפטי איננו רב-שיח שאין  לו סוף ואין לו קץ. וכך לא יעלה על הדעת כי לאורך זמן בלתי מוגבל ניתן יהיה להידרש, חדשות לבקרים, לליקויי בנייה חדשים, ככל שיתגלו אי-שם בנבכי העתיד, וללא כל הגבלה.

8.         אדרש, איפוא, לסוגיות הדרושות לפנים לצורך הכרעתי. כאמור, לסיכום טענות ב"כ התובעים צורף תצהירה של התובעת 1 (להלן - "התובעת"), המפורט ומשופע המסמכים. מולו לא הונחה בפניי כל ראיה, אף לא הונח כל מסמך. משכך, עובדתית, אין לי אלא לאמץ את האמור בתצהירה של התובעת לעניין ההתנהלות הנפסדת של הנתבעת, בהעדר התייחסות לכאורה למכלול טענותיה. מנגד, ככל שעסקינן ב"שורה התחתונה", אין ספק כי התנהלותם של התובעים גבלה לא אחת בטרחנות רבה. וכך, בעיקר, לנוכח ליקויי הבנייה המועטים שנקבעו על ידי שטרנברג. וכך, אף משום שלאורך כל הדרך התעקשו התובעים שלא להניח לנתבעת לתקן את ליקויי הבנייה, אלא אם הנתבעת תסכים לתקן את ליקויי הבנייה, הנטענים לשיטת התובעים בלבד ובעיקר לעניין ליקויי הריצוף. בעניין זה, ולו עקרונית כפי שאפרט בהמשך, ידם של התובעים על התחתונה.

9.         אדרש תחילה לעניין ליקויי הבנייה. בעקבות סיכום טענות ב"כ התובעים אדרש לליקויים שב"כ הצדדים נדרשו להם בסיכום טענותיהם.

ליקויים ואי התאמות שהנתבעת בחרה שלא לתקן

10.        סעיף 1.6

שטרנברג פסק 400 ש"ח בגין יישור חיפוי בדופן השמאלית שבארובת הניקוז. ב"כ התובעים טוענים לסכום של 4,000 ש"ח, לנוכח תשובות לשאלות הבהרה בהן ציין שטרנברג כי ככל שלא יימצאו אריחים תואמים ויהיה צורך בפירוק כל החיפוי והחלפתו, העלות נישומה בסכום של 4,000 ש"ח. לא מצאתי בתצהיר התובעת כל תשתית עובדתית לעניין זה. מעבר לכך מקובלת עליי השגת ב"כ הנתבעת על פיה ממילא אישר שטרנברג אספקת אריחים רזרביים לכל שטח הדירה. משום כך לדעתי לפסוק בפריט זה סכום של 400 ש"ח.

11.        סעיף 3.3

            הנני דוחה את דרישת התובעים לפיצוי בסך 50 ש"ח בגין מוקדי חלודה, לנוכח העובדה שבחוות דעתו המשלימה פסק שטרנברג כי הליקוי תוקן.

12.        סעיף 4.4

            הנני דוחה את דרישת התובעים לפיצוי בסך 400 ש"ח בגין ביצוע בשיפוע הפוך של סף החלון, לנוכח העובדה שבחוות דעתו המשלימה פסק שטרנברג כי הליקוי תוקן.

13.        סעיף 5.1

            הנני דוחה את דרישת התובעים לפיצוי בסך 400 ש"ח בגין ביצוע באלכסון של הקרמיקה מתחת לחלון שירותי האמבטיה, לנוכח העובדה שבחוות דעתו המשלימה פסק שטרנברג כי הליקוי תוקן.